Etiqueta: Mao

The Chinese model and the manufacturing of its development

Autor de la entrada Por Medardo Alfonso Palomino Arias
Fecha de la entrada 21 de diciembre de 2021
No hay comentarios en The Chinese model and the manufacturing of its development

Ilustración realizada por el autor del artículo

Note: As the author of this article I am indebted to Reilly Zandes for assistance in English writing.

China has become an enigmatic economy. Its impressive economic growth sustained over time has summed to a huge size and has driven the country toward its transformation into a powerhouse economic pole that competes with the rest of the industrialized nations.

Although it is true that China has relied on low wages, as has been the case of all countries that have sought capital accumulation, its economic model has more than proven to be a success: its accelerated growth rates have been recorded along with substantial technological change. All of these changes have made possible a strong poverty reduction (Lin, Fang y Li, 1998) with real growth rates of wages, something that was stated by Marx (1865) when he recognized that capital accumulation brings about the strengthening of workers’ bargaining power over their wages, although such a favorable position does not last forever.

In the Little Red Book, Mao Tse Tung (1966) acknowledged that saving is a key element for output expansion. Today there is little doubt that savings and the extraordinarily high investment rates have allowed the fast economic growth of China (Knight & Ding, 2009). The allocation of resources to the expansion of the productive capacity is a common element of any economy that accelerates. However, many international experiences have shown that for such an expansive dynamic of investment and long-term economic growth to take place, it is necessary for capital accumulation in the manufacturing industrial sector to rise the technological ladder (Chang, 2003; Chang, 2007; Chang, 2010), as is the case of East Asian countries, including China (Lin & Chang, 2009).

The mixed Chinese model

China took advantage of the following two elements. On one hand, it tapped into the market advantages of producing goods with exchange value (price and profits), where there is competency between private companies and also, individual enrichment. On the other hand, it stepped up on planning and State-owned enterprises (SOE) production, where the State monopolizes the production of goods with use-value to cater to the needs of the population without individual enrichment. In this sense, China has used both hands, as it was stated by John Ross (click here); the visible hand of the State and the invisible hand of the market.

China learned from socialist camp mistakes and set market reforms before the Soviets, and in the midst of their popularity joined by socialism, it permitted hold of political stability and national independence under the Communist Party’s rule (ibid).

It seems like the Chinese model is the logical development of the guidelines once made by Mao Tse Tung, who in his criticism of Stalin, (click here) pointed out that in socialism, private ownership is to be maintained despite economic planning. In that way, as long as the capital goods are under the command of the bureaucracy, the consumer goods should be under the market logic. The Communist Party of China took control of the main industries, and delegated the remaining industries to the capitalists, who seek the profits ruled by the law of value, having acknowledged the difficulties of planning these industries by virtue of the size of what is planned. The bureaucracy can define the use-value of the heavy industry and infrastructure, but it is unable to plan the huge amount of consumer goods, given the fact that it is not possible to define their use value (click here to see the article of Saikat Bhattacharyya about the topic).

Besides, in Mao’s view, such a commodity production in a socialist context is a commodity production that serves the socialist project. So what the Chinese have done, is to use the production of commodities, while maintaining the planning of the economy and key production of goods by the State; as it was stated by Mao (2004) nine years after the revolution in 1949:

The law of value does not have a regulative function. Planning and politics-in-command play that role… In our society the law of value has no regulative function, that is, has no determinative function. Planning determines production, e.g., for hogs or steel we do not use the law of value; we rely on planning. P.9

So, the market reforms of 1978, which allowed foreign direct investment to enter China, would be the continuation of a guideline already plotted, but this time based on the foreign production of commodities through international trade.

The market reforms, despite being in a country controlled by the Communist party spelled good business for foreign capitalists, who saw China as a big market of producers and consumers to profit from. Thus, the Chinese took advantage of the foreign direct investment, conditioning it for multinationals to transfer knowledge and technology with the purpose of learning and updating the economy.

The capital accumulation and the productive capacity are guided by production criteria driven by profitability, instead of by allocation decreed from above without economic criteria by the political bureau. Data provided by Knight & Ding (2009) shows evidence that the investment, measured as a share of the GDP, between 1995 and 2005 was made mainly by the enterprises (around 29%), followed by the households (by 5%), and the government (which rose from 2.8% to 4.1% throughout the time). From another perspective, if the investment is broken down by sector, the enterprises account for three-fourths of the total invested. Moreover, the private companies between 1994 and 2003 did not get to share in the State budget, while the state-owned enterprises and the collective owned enterprises were funded by 11% and 5% by the State respectively.

Lin (1998, 2004) argues that the Chinese strategy lies in the exploitation of the comparative advantages identified by the market and supported by the State. Labor-intensive industries were built given the large disposal of relatively cheap labor that allowed China to compete in the international markets and get a surplus to invest. Years later, along with the capital accumulation, China has become competitive in capital-intensive industries with much more technological sophistication.

Manufacturing as leverage for development

China belongs to the historical pattern of countries that industrialize thanks to State intervention (Chang, 2003, 2007). From a theoretical perspective, it can be argued that the State can play the role of the coordinator of industrial activities and channel the economy towards an industrialization equilibrium, with high productivity, with increasing returns to scale (Murphy, Shleifer, Vishny, 1989).

China has delivered a high level of industrialization, measured by 32% of the added value of manufacturing as a share in the GDP between 2004 and 2011 (click here to see data). Although it is true that manufacturing progressively loses share in total production, it still remains above the figures in Japan, Singapore, Switzerland, and, Germany; four of the most industrialized economies worldwide.

At least until the end of the ‘90s, China prioritized its production targets and employment levels over the profitability objectives, keeping its State-owned enterprises and holding its soft-budgets constraints policy to sustain the high levels of investment. After that, the reforms in the public sector came in the form of privatizations as a way to increase profitability (Knight and Ding, 2009). Nevertheless, China never abandoned its industrial policy, as it has been stated in 2018 by the White House Office of Trade and Manufacturing Policy of the United States, when it cataloged such a state intervention as a threat that distorts international prices.

In sum, the Chinese strategy consists of keeping the investment and output backed by the State, allowing the learning-by-doing process of workers through the accumulation of production in the manufacturing sector, which is characterized by its high productivity rates, and delivering its products through the external market, (Knight y Ding, 2009) while keeping the profitability and creating surpluses by way of the private sector (Lin Y Chang, 2009). It is in this way that China would have achieved the structural change that is reflected in its technological upgrade, making economic but no political concessions, as was once done by the Bolsheviks (Bukharin, 1921); restoring capitalism. The Communist Party of China holds the central ruling of the economy instead of a bunch of magnates ( click and click to read about the wealthy people in China and Jack Ma).

References

Bukharin, Nikolai. The new policies of soviet Russia, Chicago: C.H. Kerr & Co., 1921, pp. 43-64.

Chang, Ha-Joon (2003). Kicking Away the Ladder: The “Real” History of Free Trade

Chang, Ha-Joon (2007). Bad Samaritans: the myth of free trade and the secret history of capitalism. Bloomsbury Press.

Chang, Ha-Joon (2010). 23 things they don’t tell you about capitalism. ALLEN LANE an imprint of PENGUIN BOOKS

Knight, John. y Ding, Sai (2009). Why does China invest so much? University of Oxford.

Lin, Justin (2004). Lessons of China’s Transition from a Planned Economy to a Market Economy. Peking University and Hong Kong University of Science and Technology

Lin, Justin. Fang, Cai. y Li, Zhou (1998). The China miracle: development strategy and economic reform.

Lin, Justin. y Chang, Ha-Joon. Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy it ? A Debate Between Justin Lin and Ha-Joon Chang. Development Policy Review, 2009, 27 (5): 483-502

Mao Tse Tung (1966). Quotations from Chairman Mao Tse Tung. The little red book. Foreign Language Press: Pekin.

Mao Tse Tung (2004). Critique of Stalin’s Economic Problems of Socialism in USSR.

Marx (1865). Salario, precio y ganancia. Editorial Progreso Moscú.

White House Office of Trade and Manufacturing Policy. (2018). How China’s Economic Aggression Threatens the Technologies and Intellectual Property of the United States and the World. Recuperado de https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/06/FINAL-China-Technology-Report-6.18.18-PDF.pdf

Etiquetas China, economic development, economic growth, manufacturing, Mao

Sin categoría

El modelo chino y la manufactura de su desarrollo

Autor de la entrada Por Medardo Alfonso Palomino Arias
Fecha de la entrada 27 de agosto de 2021
2 comentarios en El modelo chino y la manufactura de su desarrollo

China se ha convertido en una economía enigmática. Su apabullante crecimiento económico sostenido en el tiempo, sumado a su gran tamaño, ha llevado al país a constituirse en un poderoso polo económico que hace contrapeso a las demás naciones industrializadas.

Si bien China se ha apoyado en salarios bajos, como históricamente lo hicieron los países pobres que buscaron acumular capital, su modelo económico ha mostrado con creces ser exitoso: sus aceleradas tasas de crecimiento se han registrado junto a un sustancial cambio tecnológico. Todo esto ha permitido una fuerte reducción de la pobreza (Lin, Fang y Li, 1998) con incremento real de los salarios, algo de lo que hablase Marx (1865) al reconocer que con la acumulación de capital viene el fortalecimiento de la posición negociadora de los trabajadores sobre su salario, aunque no de forma permanente.

En El Pequeño Libro Rojo, Mao Tse Tung (1966) reconoce en el ahorro un elemento clave para la expansión de la producción. Hoy existen pocas dudas de que el ahorro y las extraordinarias altas tasas de inversión han permitido el acelerado crecimiento económico de China (Knight y Ding, 2009). La asignación de recursos para la ampliación de la capacidad productiva es un elemento común de toda economía que se acelera. Sin embargo, diversas experiencias a nivel internacional han mostrado que para que ocurra dicha dinámica expansiva de inversión y crecimiento económico de largo plazo, se requiere acumulación de capital en el sector de la industria manufacturera que permita trepar la escalera tecnológica (Chang, 2003; Chang, 2007; Chang, 2010), como es el caso de los países asiáticos, incluida China (Lin Y Chang, 2009).

El modelo mixto chino

El país aprovechó los siguientes dos elementos. Por un lado, las ventajas del mercado para la creación de bienes con valor de cambio (precio y ganancia), en donde existe competencia entre empresas privadas y hay enriquecimiento individual. Por otro lado, aprovechó la planificación y producción de empresas públicas en donde el Estado mantiene el monopolio en la producción de bienes con valor de uso, buscando suplir necesidades de la población sin enriquecimiento individual. En este sentido, China ha usado ambas manos, como escribiera John Ross; la mano visible del Estado y la mano invisible del mercado.

China aprendió de los errores del campo socialista, realizando reformas de mercado antes que los soviéticos y en medio de la popularidad de la que gozaba el socialismo, lo que les permitió mantener la estabilidad política y su independencia nacional bajo las directrices del partido comunista (ibid).

Pareciera que el modelo chino es el desarrollo lógico de las indicaciones que en su momento hiciera Mao Tse Tung, quien, en su crítica a Stalin señalaba que dentro del socialismo la propiedad privada se mantenía a pesar de la planificación de la economía, y de tal forma, mientras los bienes de capital se encuentren bajo el comando de la burocracia, los bienes de consumo deben estar bajo la lógica del mercado. El partido comunista chino, tomó lo grande, el hierro, y delegó lo mediano y lo pequeño a los capitalistas que buscan la ganancia regidos por la ley del valor, habida cuenta del reconocimiento de la dificultad dentro de la planificación en virtud de la dimensión de lo que se planifica, en donde la burocracia puede definir el valor de uso de la industria pesada e infraestructura, pero encuentra dificultades en la planificación de los múltiples bienes de consumo al no definir su valor de uso, como lo expresa Saikat Bhattancharyya.

También, en la visión de Mao, dicha producción mercantil en un contexto socialista es producción mercantil que le sirve al proyecto socialista. Así pues, lo que han hecho los chinos es utilizar la producción de mercancías, pero manteniendo la planificación y el papel medular de la producción de bienes de uso por parte del Estado; como lo dijera Mao (2004) nueve años después de la revolución de 1949:

la ley del valor no tiene una función reguladora. La planeación y la política a cargo juegan ese rol… es decir, (la ley del valor) no tiene función determinante. La planificación determina la producción, por ejemplo, para cerdos o acero, no usamos la ley del valor; confiamos en la planeación (p.9)

Entonces, las reformas de mercado de 1978, que le dieron cabida a la inversión extranjera directa, sería la continuación de una directriz ya trazada, pero esta vez, apoyada en la producción mercantil extranjera a través del intercambio comercial internacional.

Las reformas de mercado, a pesar de darse en un país controlado por el partido comunista, significaron un buen negocio para los capitales extranjeros, que veían en China un mercado de productores y consumidores del cual beneficiarse. Así, los chinos tomaron ventaja de la inversión extranjera directa, condicionándola para que las multinacionales transfirieran conocimiento y tecnología con el propósito de aprender y modernizar la economía, como se explica en el post Deng Xiaoping y la herramienta capitalista en la maquinaria económica china.

La acumulación de capital y capacidad productiva viene liderada por criterios de producción movida por la rentabilidad, no por asignación decretada desde arriba sin criterio económico por parte del buró político. Los datos mostrados por Knight y Ding (2009), evidencian que la inversión medida como porcentaje del PIB, la mayor parte entre 1995 y 2005, fue efectuada por las empresas (alrededor del 29%), seguida por los hogares (entorno al 5%) y el gobierno (que aumentó del 2.8% al 4.1%). Desde otro ángulo, si se descompone la inversión por sector, las empresas explican tres cuartos del total invertido. Por otro lado, las empresas privadas entre 1994 y 2003 no obtuvieron participación en el presupuesto del Estado, mientras que las empresas estatales y de propiedad colectiva fueron financiadas en un 11% y un 5-5% por el Estado, respectivamente.

Lin (1998, 2004) argumenta que la estrategia de China radicó en la explotación de sus ventajas comparativas identificadas por el mercado, pero apoyadas por el Estado. Se montaron industrias intensivas en mano de obra, un factor productivo del que tiene abundancia y bajo precio relativo, que le permitió competir en los mercados internacionales y generar excedentes para la inversión. Luego, con la acumulación de capital el país se volvió competitivo en industrias intensivas en dicho factor productivo y de mayor sofisticación tecnológica.

Manufactura como palanca del desarrollo

El país hace parte del patrón histórico que evidencia que los países que se industrializan lo hacen gracias a la intervención del Estado (Chang, 2003, 2007). Como lo argumentan Murphy, Shleifer, Vishny (1989), teóricamente se entiende que el Estado puede servir de coordinador de las actividades industriales y encausar la economía hacia un equilibrio de industrialización con alta productividad (rendimientos crecientes a escala).

China ha mostrado un alto nivel de industrialización medido por la participación del 32% del valor agregado de la manufactura en el Producto Interno Bruto entre 2004 y 2011. Si bien es cierto que la manufactura pierde paulatinamente peso en la producción total, ésta todavía sigue estando muy por encima de países como Japón, Singapur, suiza y Alemania, cuatro de los países más industrializados del mundo.

Por lo menos hasta finales de los 90s, China priorizó sus objetivos de producción y empleo sobre los objetivos de rentabilidad, conservando sus empresas estatales y manteniendo su política de flexibilidad presupuestal para mantener los altos niveles de inversión. Después vendrían las reformas en su sector público, con privatizaciones como forma de incrementar su rentabilidad (Knight and Ding, 2009). Sin embargo, nunca abandonaron su política industrial, como lo afirmó en 2018 White House Office of Trade and Manufacturing Policy de los Estados Unidos, al catalogar dicha intervención estatal como una amenaza que distorsiona los precios internacionales.

Conclusión

En suma, la estrategia china consistió en mantener la inversión y la producción respaldada por el Estado, permitiendo que los trabajadores aprendieran en el oficio a través de la producción acumulada en el sector manufacturero, que se caracteriza por presentar altas productividades, y dando salida a sus productos por medio del mercado externo (Knight y Ding, 2009), pero mejorando la rentabilidad y creando excedentes a través del sector privado (Lin Y Chang, 2009). Es así como China habría logrado el cambio estructural que se refleja en su actualización tecnológica, haciendo concesiones económicas mas no políticas, como una vez lo hicieran los bolcheviques (Bukharin, 1921); restaurando el capitalismo, pero preservando el partido comunista el mando central de la economía, en lugar de un grupo de magnates (ver aquí y aquí sobre la gente adinerada en China y el magnate Jack Ma).

Referencias