“The strategy of an economic blitzkrieg has failed.”
Vladimir Putin.
It seems that the western countries are desperate with the Russian advancement on Ukraine’s territory and the lack of effectiveness of their sanctions on Putin’s country.
The Ukrainian army cannot stand the Russian offensive and the morale of its soldiers are low (click here). The victory in Kyiv seems already faded, and after a range of setbacks, the superiority of Russia’s military might is clear and recognized by Ukraine (click here).
The development on the ground has put pressure on the western countries that are struggling with the outcome of the economic warfare.
As was argued by Rasmus (click here) the proposals stemmed from G70’s meeting about attacking Russia’s war-machine funding (exports) are silly and ineffective: the Russian export revenue has hiked since the beginning of Russia’s war –or Special Operation; call it as you please – on Ukraine.
However, the issue of the West’s strategy against Russia’s war-machine funding falls behind by principle because Western politicians and advisers appear to think that the world economy is this:
World economy= G7
Just a reminder, the G7 is made up of The US, England, Canada, Germany, France, Italy, Japan and the European Union. Besides, here the term «western countries» is institutional rather than geographical (for instance, Japan and South Korea are part of the west).
But the truly global economy is something like this:
World economy= G7 + BRICS + rest of countries
Where BRICS encompasses Brazil, Russia, India, China, and South Africa. So Russia has big and trustworthy partners such as India and China to draw upon, two countries that are importing its energy goods and funding its army.
Today, demand does not determine the global prices of energy
So, keeping in mind the number of players, the world economy trade of oil and gas is closer to the traditional supply and demand scheme where there is no economy big enough to set world energy prices (click here). That is to say, in reality, China and India may offset the reduction in the West’s imports. Not to mention that Saudi Arabia does not seem to cooperate with the West in oil price reduction, according to Routers’ article (click here).
To avoid the energy price hikes that favor Russia’s revenues, The World Economic Forum shared on social media Hausmann’s proposal: «not to stop buying Russian oil but to tax Russian oil«. Russia has to compete, the argument goes, with other oil producers so it will be forced to reduce the price of its oil after tax in order to equal the price of its competitors’ oil without tax; the outcome of this policy would be the reduction of Russia’s revenue (click here).
However, Hausmann’s proposal still has the West’s demand as a key; a tax on Russian oil will reduce the demand in the countries that set up the tariff, and they are expecting Russia to lower its prices to compete with oil producers.
First of all, as can be read in a Forbes article, the international price spike is due to expectations of oil supply disruptions involving one of the biggest world producers: Russia (click here). Furthermore, what if Putin decides to export to his allies that are willing to step up their stockpiles instead of relying on the West’s demand?
The approach based on the idea that the global price of energy can be lower at the West’s will or that Russia would rather sell its output to its enemies at a discounted price seems to be wrong.
Jack Rasmus’ argument shed light on this matter:
No amount of G7 wishful thinking can make demand determine supply in today’s global energy markets, where broken and restructuring supply chains, sanctions, and war are the main determinants of price… Both the proposal to ban Russian gold exports to Europe and the proposal to manipulate oil demand to reduce its global market price—and thereby deprive Russia of revenues—are ideas that reflect more the desperation of the US and G7.
Theoretically, Hausmann’s tax idea which leads Russian producers to compete with oil from elsewhere in the West’s market works as a «price cap». What Rasmus argues is very illustrative:
Russia would have to be pretty dumb to agree to sell oil to Europe at the latter’s ‘price cap’ level which would be well below Russia’s already 30% discount oil price sales to India? It knows the likely knock on effect that would follow. India as a long term oil customer is far more important to Russia than Europe which says it’s ending as a customer in just six months.
The ruble, the Russian currency, has overcome the West’s sanctions and now has more value than before 24 February 2022, when the war in Ukraine started.
This does not seem like Russia is losing the economic warfare, not at least up to date:
According to the electoral results on June 19th, 2022, Colombians chose their first popular government in the country’s history, with Gustavo Petro and Francia Marquez as president and vice-president, respectively.
In his victory speech, Petro showed himself as a pragmatic politician looking for social change. His government will not come up with an economic model that threatens private ownership over the means of production, all the opposite, in his speech Petro stated the idea of “developing capitalism in Colombia” and the setup of a “popular economy”.
In plain English, the new government will run into the contradictions of the capitalist system, inevitably.
In this post, I will do an economic analysis based on the victory speech given on June 19th, 2022 by Gustavo Petro and Francia Marquez (the first Afro-Colombian vice-president in Colombia).
Change of economic model
Petro stated the need for private investment to be able to develop its government program. It would require policies that do not threaten the capitalist’s rate of profit. The system works under the profit logic, where someone invests and employs workers as long as she or he gets profits.
The thing is that judging by the economy’s behavior in the last years, the capitalists’ rate of profit has followed the performance of the extractive sector made up mainly of coal and oil (as seen in another post, click here), both raw materials that Colombia sooner or later has to shut down, given the global concerns on climate change.
In other words, Colombia must substitute one business for another able to turn out the necessary surplus to be invested.
Figure 1. Rate of profit and international prices of coal (in blue) and oil (in gray)
Figure made with data from Extended Penn World Table (Rate of Profit) and bp Statistical Review of World Energy (oil and coal international prices)
Petro comes up with the speeding up of energy transition. He said it in his speech when stated that it is not sustainable developing progressivism based on the fossil industry. However, a question arises: how can the economy move from an extractive economy to a productive economy?
If the market economy is kept, as Petro’s contend goes, an industrial policy is needed to encourage private investment in new economic activities; it involves a fiscal policy with tax reduction and/or setting new taxes to incentivize and disincentivize the required industries.
Besides taxes (including tariffs), subsidies may be another tool for stimulus, along with the role of the State as an investor. However, in regards to how to do the energy transition and boost the economy, it is not clear whether Petro’s strategy will rely on incentives to the private sector or on the participation and strengthening of government programs and State-owned enterprises.
Public and social debt
The public debt levels as a percentage of Colombia’s GDP have risen in the last years, with the foreign debt expanding along with the liabilities denominated in dollars (which are paid with exports). It means that the economy will need to grow or the State will need to collect more taxes in order to reduce the ratio of debt/GDP (click here to deepen).
Figure 2. Domestic and foreign public debt as a percentage of GDP
Figure made by the author of the article with data from Banco de la República de Colombia.
Besides the financial debt, Colombia has a social debt reflected in its inequality indicators (click here) and worsened by inflation and unemployment (click here to deepen). Any government that calls itself popular should look for more social equality, as the new vice-president said it: we will be «the government of the people with calloused hands, the government of the ordinary people… we will go for social justice…«
Nevertheless, how can a new leadership reconcile social justice with the capitalist desire to accumulate profit? After all, as stated by Petro in the victory speech, “it is not possible to distribute what has not been produced”, and the economy relies on private activity.
The new government must deal with the internal contradictions stemming from a capitalist class that seeks its own interests and could draw upon investment blackmail, according to its odds, offshoring factories and taking the capital out of the country.
Moreover, the society is politically divided, Petro got 50.44% of the total votes, and Hernandez, the other candidate, 47.31%. If the popular government wants to hold governability and stability will have to look for agreements with capitalists and the political forces that traditionally have been in favor of the capitalists.
The challenges for the new administration lie in the need for an equilibrium where the change from extractive to productive economy keeps the rate of profit compelling enough for capital accumulation, at the same time that the economic activity grows with equality, that is to say, with more employment that provides social mobility for the majority of the Colombian population.
La pandemia y la inestabilidad económica internacional se han manifestado en el incremento de los pasivos del gobierno nacional, un hecho que ha despertado inquietudes sobre la insostenibilidad del endeudamiento de Colombia.
En este artículo se argumenta que la agenda del próximo presidente de la república de Colombia, Gustavo Petro, no debería estar enfocada en mantener superávits presupuestarios, sino en abordar una sólida política industrial.
En este post se resumen dos artículos que tratan el mismo tema de forma más extensa (ver aquí y aquí).
El déficit fiscal y la deuda
Para desarrollar el argumento, se tomarán algunas declaraciones realizadas por quien fuera candidato presidencial y rival de Petro, Rodolfo Hernández, quien proponía el ahorro público como la solución a los problemas económicos del país.
De acuerdo con Rodolfo Hernández, la economía de Colombia se ha expandido en las últimas décadas, pero la pobreza ha incrementado debido al despilfarro, la burocracia y la corrupción de los políticos. En otras palabras, Hernández piensa que el principal problema del país yace en el mal manejo de los recursos públicos por parte de los políticos, y la solución es el recorte del gasto públicoexcesivo.
En consecuencia, Hernández aseguró que él actuaría bajo “la lógica del ahorro para generar flujo de caja y ser capaz de apoyar la generación de empleo…” (ver aquí).
Por otro lado, el presidente Gustavo Petro ha argumentado que para tener estabilidad macroeconómica y de la inversión, es necesario la reducción del déficit fiscal (veraquí).
El presupuesto del gobierno central ha estado desequilibrado al menos desde los años 80s, sin embargo, cuando la pandemia estalló, el gasto publico incrementó para hacerle frente al reto social que trajo consigo el confinamiento. Dependiendo de la fuente que se consulte, en 2020 el déficit fiscal alcanzó el 7.80% o el 6.98% del PIB (ver aquí y ver aquí).
Como resultado de años de déficits públicos, la deuda se acumuló como porcentaje del PIB, y se disparó.
Gáfica 1. Deuda pública interna y externa como porcentaje del PIB
Figure made by the author of the article with data from Banco de la República de Colombia.
La deuda extranjera ha crecido más rápido que la deuda doméstica, siendo el sector público el más endeudado.
Figure 2. Deuda extranjera pública y privada como porcentaje del PIB
figure made by the author of the article with data from Banco de la República de Colombia. Figures for 2020 and 2021 are provisional.
Para tener una idea de lo que implican estos números, según algunos economistas colombianos, antes de la pandemia, un déficit en el presupuesto público de 5% y una deuda sobre el 50% del PIB era un asunto del cual preocuparse.
La deuda extranjera ha incrementado como nunca antes desde 1995. Colombia debe ponerle atención, toda vez que se paga en dólares, una divisa que no puede ser emitida por el Banco de la República, y que se cancela con exportaciones (producción real).
¿Es el déficit fiscal el problema o la falta de inversión y crecimiento?
El principal problema macroeconómico de Colombia yace en la falta de capital y la baja tasa de inversión. Un presupuesto equilibrado no va a resolverlo.
Colombia es una economía en desarrollo y por tanto, no es una sorpresa que su gobierno pida prestado recursos financieros para realizar gasto público social para cumplir con sus responsabilidades. El gobierno no es capaz de recaudar suficientes fondos estableciendo impuestos a un sector productivo relativamente pequeño, por eso recurre a la deuda.
Además, dadas las limitaciones del aparato económico de Colombia, tampoco es raro que requiera de capital extranjero para invertir y crecer.
Hay que entender que Colombia importa más de lo que exporta, y dicho déficit comercial significa que la economía está usando moneda extranjera que no proviene de las exportaciones, sino de la deuda externa.
Por otra parte, si se observan los datos de la economía mundial, parece que el déficit público es el estado natural de las economías capitalistas. La mayoría de los países presentan números negativos en sus balances presupuestarios (ver aquí). De hecho, hay algunas economías a las que les ha ido muy bien a pesar de sus desequilibrios financieros; por ejemplo, China es una economía de rápido crecimiento y ha mantenido déficit públicos desde al menos los años 90s (ver aquí).
Si la comparación con China le parece descabellada, recuerde que aquí se está argumentando la posibilidad de la coexistencia de deuda y crecimiento.
La clave esta en la tasa de inversión que produce el crecimiento económico en el largo plazo.
Table 1. Tasas de inversión como porcentaje del PIB, países asiaticos seleccionados.
Source: Table made by the author of the article with data from Feenstra, Inklaar, and Timmer (2015)
El problema de las economías latinoamericanas es la falta de inversión, compare los datos de la tabla 1 con los datos de la tabla 2 a continuación (incluye Australia porque la tabla fue tomada de otro post).
Tabla 2. Tasas de inversión como porcentaje del PIB, países latinoamericanos seleccionados.
Source: own calculations with data from Feenstra, Inklaar, and Timmer (2015).
Por otro lado, si la «logica del ahorro» se lleva a lo público, la austeridad del gobierno puede traer consigo una recesión económica, teniendo en cuenta que el gasto público es prácticamente un cuarto de la producción total del país (PIB); el gasto del gobierno ha pasado de representar el 13% al 23% del PIB entre 2012 y 2019 (Feenstra, Inklaar and Timmer, 2015), una contracción de ese gasto significa menos demanda agregada de bienes y servicios.
Si una reducción del gasto público, no es compensada por un aumento de otro componente del PIB (consumo privado, inversión o exportaciones), la recesión está garantizada.
Pero además de los datos mencionados, el problema radica en el nivel de inflación actual y la política del Banco de la República, que ha probado estar dispuesto a reducir el nivel general de precios a través de alzas de la tasa interés (ver aquí). Si esta última crece, la inversión y el consumo se encarecen y caen.
Entonces tendríamos, una política fiscal austera más una política monetaria que encarece el dinero, dos políticas contractivas a la vez es un cóctel explosivo que lleva a la economía a contraerse.
Bien se conoce que el gasto público constituye un instrumento útil para estimular la economía, y que el problema no es la deuda en sí misma sino la falta de crecimiento. Si la producción (PIB) se acelera más rápido que la deuda, la ratio deuda/PIB se reduce, pero si se contrae la economía, esa ratio crece y la situación financiera del país se agrava.
En Colombia hay recursos desempleados. La tasa de desempleo es mayor al 10% y la utilización de la capacidad instalada cayó en los últimos meses y se mantiene alrededor del 80% (ver aquí), así que, teóricamente, existe espacio para los estímulos fiscales que impulsen el empleo sin ocasionar un efecto expulsión (crowding-out) y consecuentes subidas generales de precios.
Hay que recordar que el gasto público es un componente de la demanda agregada (PIB) y puede estimular la economía trayendo consigo un efecto de atracción de actividad privada (crowding-in), además, el gasto del gobierno está compuesto por el gasto en inversión y funcionamiento, de manera que, el gobierno puede jugar un rol importante al realizar inversiones (ejem: infraestructura).
Si el capital y trabajo ociosos son movilizados, la economía puede producir más ingreso y la ratio deuda/PIB se vería reducida (como ves, el problema no es la deuda, sino la falta de crecimiento económico).
*Para profundizar sobre la hipótesis de crowding-out y crowding-in, recomiendo estos artículos cortos: ver aquí, aquí, aquí y aquí.
¿Y los inversionistas y el valor del peso colombiano?
Se podría argumentar que los inversionistas estarán preocupados acerca de la capacidad del gobierno de pagar la deuda y la posibilidad de inflación debido a la falta de confianza en la moneda nacional (emitida por el Banco de la República). Sin embargo, con la expansión económica crece el recaudo del Estado toda vez que los impuestos son una fracción del ingreso nacional: mayor PIB trae consigo mayor ingreso tributario.
Colombia no emite una divisa fuerte y debe tener cuidado de políticas excesivamente expansivas, no obstante, no existe un umbral de deuda/PIB definido que Colombia no deba superar, especialmente hoy en día que la pandemia ha golpeado a todos los países alrededor del mundo y la deuda se acumula en todas partes.
La pérdida de valor del peso colombiano en relación al dólar, surge como resultado del rezago de las exportaciones frente a las importaciones. Esa es la razón por la cual la apreciación y la depreciación del peso colombiano dependen del precio internacional del petróleo y el carbón, los dos principales productos en los últimos años (ver gráfico 3, donde los precios de estos dos productos se miden en el eje izquierdo y la tasa de cambio en el derecho).
En otras palabras, si se quiere una moneda más fuerte, las exportaciones deben crecer más rápido que las importaciones, y esa dinámica pasa por incrementar el PIB.
Gráfico 3. Media móvil del precio internacional del petróleo, el carbón. y tasa de cambio nominal
Figure and calculations made by the author with data from bp statistical review of world energy, and Penn World Table 10.0
Último comentario
Las autoridades económicas de Colombia deben poner el acento en la tasa de inversión en lugar del equilibrio de las finanzas públicas para reducir el déficit fiscal y la deuda como porcentaje del total de la economía. La ratio deuda/PIB puede ser reducida por medio de una acertada política industrial, de manera que el nivel de deuda sería un objetivo secundario que se cumpliría como consecuencia del crecimiento de la economía real.
References
Feenstra, Robert C., Robert Inklaar and Marcel P. Timmer (2015), «The Next Generation of the Penn World Table» American Economic Review, 105(10), 3150-3182
Segun los resultados electorales del 19 de junio, Colombia tendría el primer gobierno popular en la historia del país, con la elección de Gustavo Petro y Francia Márquez como presidente y vicepresidente, respectivamente.
En su discurso de victoria, Petro se mostró como un político pragmático que busca cambios sociales. El nuevo gobierno no propone un modelo económico que amenaza la propiedad privada sobre los medios de producción, todo lo contrario, en su discurso Petro planteó la idea de “desarrollar el capitalismo en Colombia” y el establecimiento de una “economía popular”.
El proyecto popular propuesto por el nuevo gobierno de Colombia irremediablemente se encontrará con las contradicciones propias del sistema capitalista. A continuación, se hace un análisis económico basado en el discurso de la victoria electoral del 19 de junio, realizado por Gustavo Petro y Francia Marquez.
Cambio de modelo económico
Explícitamente Gustavo Petro plantea la necesidad de inversiones privadas para poder desarrollar su programa de gobierno. Esto requerirá de políticas que no amenacen la tasa de ganancia de los capitalistas. El sistema funciona con la lógica del lucro, en donde yo invierto y genero empleo siempre y cuando obtenga ganancias.
La cuestión es que, a juzgar por el comportamiento de la economía en los últimos años, la tasa de ganancia de los capitalistas ha seguido el desempeño del sector extractivo conformado principalmente por petróleo y carbón (como se examinó en otro post, ver aquí), dos materias primas que Colombia tarde o temprano tendrá que abandonar dada la preocupación por el cambio climático.
En otras palabras, Colombia debe sustituir un negocio por otro que genere excedentes necesarios para invertir.
Gráfico 1. Tasa de ganancia (ROP) y precios internacionales del petróleo (en gris) y el carbón (en azul).
Figure made with data from Extended Penn World Table (Rate of Profit) and bp Statistical Review of World Energy (oil and coal international prices)
Petro propone acelerar la transición energética. Lo dijo en su discurso al afirmar que es insostenible que el progresismo construya alrededor de las industrias fósiles. Pero, ¿Cómo cambiar del extractivismo hacia la economía productiva? Si se mantiene la economía de mercado, como lo plantea Petro, esto requerirá de una política industrial que estimule la inversión privada en nuevas actividades económicas; esto pasa por la política fiscal, reduciendo impuestos y/o estableciendo nuevos impuestos para estimular y desestimular las industrias que se requieran.
Además de impuestos (donde están incluidos los aranceles), los subsidios son otra herramienta de estímulo, junto con la participación directa del Estado como inversor, pero no está muy claro qué estrategia puntualmente adoptará Petro al respecto, si será una política basada en incentivos al sector privado o en el fortalecimiento y la participación de programas y empresas públicas.
Deuda pública y social
Los niveles de deuda pública como porcentaje de todo el ingreso del país (PIB) han incrementado sustancialmente en los últimos años, creciendo la deuda externa que se paga en dólares (con exportaciones). Esto requerirá del crecimiento de la economía o de una reforma tributaria que aumente el recaudo para lograr que la ratio deuda/PIB disminuya (ver aquí para profundizar).
Gráfico 2. Deuda pública interna y externa como porcentaje del PIB
Figure made by the author of the article with data from Banco de la República de Colombia.
Pero además de la deuda financiera, Colombia tiene una deuda social reflejada en sus indicadores de desigualdad (ver aquí) y agravada por la inflación y el desempleo (ver aquí post para profundizar). Cualquier gobierno que se llame popular deberá buscar mayor equidad, la nueva vicepresidenta lo dijo en su discurso de la victoria; «el gobierno de la gente de las manos callosas, el gobierno de la gente de a pie, el gobierno de los nadies y las nadies… vamos por la justicia social…».
Pero, ¿Cómo conciliar la justicia social con el deseo capitalista de acumular ganancias? Después de todo, como lo señaló Petro en el mismo discurso, “no se puede distribuir sin producir” y su modelo descansa en la actividad privada.
Tendrá que lidiar con las contradicciones internas de una clase capitalista que, en medio de su lógica, buscará sus propios intereses y que podría acudir al chantaje de las inversiones, de acuerdo a sus posibilidades, deslocalizando empresas y sacando su capital fuera del país.
Además, la sociedad está políticamente dividida, Petro obtuvo el 50,44% de los votos y Hernandez el 47,31%. El gobierno popular tendrá que tender puentes de dialogo con los capitalistas y las fuerzas políticas que tradicionalmente les han favorecido.
El nuevo gobierno tendrá que buscar un equilibrio d onde el cambio de modelo, del extractivismo a la economía productiva, mantenga una tasa de ganancia atractiva para los capitales y crezca con equidad, generando crecimiento económico con empleo, y así, brinde la posibilidad de movilidad social ascendente a la gran mayoría de la población.
This article complements my previous post (click here) and this time I will show some figures on Colombia’s debt in order to give a better picture of the current Colombian economic situation.
Some figures
The government’s budget has been unbalanced at least since the 80s, however, when the pandemic broke out the public spending rose to cope with the social challenges under production lockdowns and depending on the source you check, the budget deficit reached 7.80% or 6.98% of GDP in 2020, (click here and click here).
Anyway, as a result of the budget unbalanced year after year, the debt piled up as a percentage of GDP and skyrocketed during the pandemic to 66.1% in 2021.
Figure 1. Domestic and foreign public debt as a percentage of GDP.
Figure made by the author of the article with data from Banco de la República de Colombia.
The foreign debt has grown faster than the domestic debt, being the public sector the one with a higher share as a borrower from overseas.
Figure 2. Public and private foreign debt as a percentage of GDP.
figure made by the author of the article with data from Banco de la República de Colombia. Figures for 2020 and 2021 are provisional.
To have an idea of the figures, before the pandemic outbreak, for some Colombian economists a budget deficit of 5% and a debt of over 50% of GDP was a matter of concern.
After looking at the figures above, a question arises: should Colombian officials take the government budget deficit as the main economic policy target?
To answer that question we should know that Colombia is a developing economy and it is not a surprise that its government borrows financial resources to spend and fulfill its social accountabilities: government is unable to rise money by taxing a relatively small economy, so that draws upon debt.
Moreover, given the boundaries of Colombia’s production apparatus, is not a surprise that such a developing economy asks for capital from abroad in order to invest and grow. In other words, Colombia imports more than exports, and the trade deficit means that the economy is using foreign currency that does not come from exports but debt denominated in dollars (external debt), the currency Colombia cannot issue but needs to import the goods and services unable to supply from domestic industries.
In short, Colombia draws upon debt to grow and develop.
As it is well known in economics, investment is key for long-term growth and the trade deficit comes up when the investment is higher than savings. To understand this point, remember that the trade balance is virtually equal to the current account, which in turn, equals saving less investment (I will write a future post about this equation in detail):
Current Account =Savings − Iinvestment
Notice that the current account unbalance can come up due to a rise in investmentor a drop in savings with respect to investment. If savings are getting smaller and investment does not rise, the current account deficit is growing because the consumption is getting bigger.
The problem in Colombia is that investment has remained relatively low as a share of the total economy over time, far below 30% as a share of GDP, as was seen in the first post.
The investment to GDP ratio should hold over 30% over time to get fast economic growth rates, or at least this is what shows the Asian rapid-growth economies(click here).
So if the economy does not invest enough, in the long run, the GDP will not grow faster than the debt’s growth or as fast as needed to reduce the debt to GDP ratio. Therefore, by principle, the main problem does not lie in the government budget deficit, but in the lack of investment to boost the economy.
Budget deficit and investment
Someone might argue that the government budget deficit is a burden and, at the end of the day, the public sector draws upon a pool of real resources or, in other words, compete with the private sector for scarce resources, and when steps in the economy a crowding-out effect comes about (click here and here).
Someone also might argue that investors will be concerned about the government’s ability to pay back the debt and inflation might come up due to a lack of confidence in the Colombian peso.
About the first argument: Colombia is a country with an unemployment rate of over 10% and its capacity utilization dropped in the last months recorded and remained around 80% (click here), so theoretically there may be room for some fiscal stimulus to employ resources without crowding-out effects and significant price hikes. In addition, if idle labor and capital are mobilized, the economy can turn out more output and the ratio of debt to GDP might drop(you see, the problem is not debt).
Remember that public spending is a component of aggregate demand and can stimulate the economy bringing a crowding-in effect to the economy. Moreover, public spending is made up of current expenditure and investment, Colombia is a developing country with a backward infrastructure and the government can play an important role as an investor.
With respect to the second argument related to the investor’s confidence, as a developing economy, Colombia does not issue a hard currency and must take care of excessively expansive monetary policies, nevertheless, there is no defined debt/GDP threshold Colombia cannot surpass, especially nowadays that the pandemic has hit countries around the world and debt is piling up everywhere.
Foreign debt has increased like never before since 1995 and it is the indebtedness that Colombia must look after the most because it is denominated in dollars, a currency that cannot be issued by Colombia’s central bank; the only way to pay back such debt is through production (exports).
Although confidence in fiat money is key for keeping its value, devaluation in Colombia comes up as a result of lagging exports compared to imports. That’s why the revaluation and devaluation of the Colombian currency have followed the oil’s and coal’s international prices, its two main exported goods, in the last years. Devaluation rather than technology and productivity is the tool of backward economies to compete in the global market.
Figure 3. Moving average of oil, coal prices, and exchange rate
Figure and calculations made by the author with data from bp statistical review of world energy, and Penn World Table 10.0
My point in this article is that the ratio of debt to GDP can be reduced as a consequence of a sound development policy, therefor debt level should be a secondary government target. Seeking a debt reduction through balanced budgets may bring about growth difficulties and unemployment, and thus, further debt will be needed.
The pandemic and international economic turmoil have manifested in the rise of liabilities of the Colombian government. However, according to Colombia’s central bank, the debt has been rising since 2008’s global crisis before the Covid outbreak, a fact that shows a structural problem in the production apparatus.
Here I will contend that the agenda of the next new president of Colombia should not be focused on keeping budget surpluses but on addressing a sound economic development policy.
On June 19, 2022, the new president of Colombia will be elected. There are two options, Gustavo Petro a progressive politician who was a member of a guerrilla in the 80s, and Rodolfo Hernandez, a millionaire businessman.
Although both candidates have highlighted the need to curb fiscal deficits, Hernandez has stressed outrightly that the problem of the Colombian economy lies in the budget deficit. In this article, I will argue why the problem of Colombia’s economy is not a matter of government budget balance.
What has Rodolfo Hernandez asserted about the Colombian government budget?
According to Rodolfo Hernandez, the economy of Colombia has expanded in the last decades but the poverty has increased due to the wastefulness, bureaucracy, and corruption of politicians. In other words, Hernandez reckons that main Colombia’s problem lies in the mismanagement of public resources by politicians, and the solution is to slash the excessive public spending that creates a public deficit.
Consequently, Hernandez assured that he will act under the “saving logic to generate cash flow and be able to support the generation of employment while substituting imports” (click here).
First of all, the main macroeconomic problem of Colombia, as a developing economy, lies in the lack of capital and low investment rate, and a balanced budget is not going to solve it.
On the other hand, if we take a look at the data of the world economy, it seems like the government budget deficit is the natural state of the capitalist economies, as the majority of countries delivered negative figures in their budget balances (click here). In fact, there are some economies that have done very well despite their unbalanced budget. For instance, China is a rapid-growth economy and kept government budget deficits at least since the 90s (click here).
The rapid-growth economies have been those with investment rates above 30% as a share of GDP sustained over time and not necessarily those that have kept balanced budgets.
Table 2. Investment as a share of GDP in selected rapid-growth economies
Source: own calculations with data from Feenstra, Inklaar, and Timmer (2015).
The problem of Latin American countries lies in the low investment rates, which is a distinction between them and the Asian-rapid-growth economies. All of them have fallen far behind in investment rates, with the exception of Venezuela, although that economy was not able to sustain an investment/GDP ratio above 30% on average since the 80s (Australia is in the sample because I took the table below from another of my posts).
Table 3. Investment as a share of GDP in selected Latin American countries
Source: own calculations with data from Feenstra, Inklaar and Timmer (2015).
In Colombia, government austerity may bring about a slump if we keep in mind that public spending is virtually one-fourth of its GDP; according to the Penn World Table 10.0, government spending has risen from 13% to 23% as a share of GDP between 2012 and 2019. Therefore, if the reduction of the government share of the economy is not offset by the expansion of any other component of the aggregate demand, a slump will come about.
Slashing public spending is troublesome for economic growth because, given the rise of inflation in the last months, the Colombian central bank will curb prices with interest rate hikes. Two contractionary policies being applied at the same time are an explosive cocktail for an economy that is recovering from the pandemic aftermath.
It is well known that public spending constitutes a useful instrument to boost the economy in recessions and that the problem is not the debt itself but the lack of economic growth. If production speeds up faster than debt, the ratio of debt to GDP shrinks.
My point is that the stress should be on the investment rate and the Colombian real economy instead of the government budget balance. Lining up the government batteries against the budget deficit would get the whole economy in trouble.
Hernandez’s leftist rival for the presidency, Gustavo Petro, has argued that in order to have a steady investment and macroeconomic stability it is necessary to reduce the fiscal deficit. Petro’s proposal seeks to step up collection with higher taxes to the wealthiest, and thus, shorten the fiscal deficit (click here).
Broadly speaking, the difference between Hernandez’s and Petro’s approach is that while Hernandez proposes the fiscal balance from the spending side, Petro will look for the reduction of the fiscal balance (not necessarily to zero) from the income side.
Feenstra, Robert C., Robert Inklaar and Marcel P. Timmer (2015), «The Next Generation of the Penn World Table» American Economic Review, 105(10), 3150-3182
Toda economía capitalista crece gracias a las inversiones que realizan los empresarios individuales en busca de ganancias. Por tanto, una economía cuya inversión se reduce será menos productiva y verá caer el ritmo de crecimiento de su producto junto con su nivel de vida.
La inversión sigue baja
Son los bienes de inversión los que más importa Colombia en términos de valor, tales como maquinaria y equipos electrónicos (como se observa en Trading Economics).
Al menos desde 1990, las importaciones de maquinaria y equipo han tenido un fuerte crecimiento. Sin embargo, desde la caída de los precios internacionales de las materias primas a partir del 2014 y la llegada de la pandemia en 2020, las importaciones de maquinaria sufrieron una considerable caída, pasando de un poco más de 8 mil millones de dólares en 2014 a 5 mil millones de dólares en 2020.
Lo que nos dice lo anterior es que el aparato productivo del país no está invirtiendo lo suficiente como para mantener el valor de las importaciones de bienes de capital.
Si se observa la formación bruta de capital fijo, como indicador de inversión, no se ha recuperado completamente desde el inicio de la pandemia, disminuyó en el tercer trimestre de 2020 y en el segundo trimestre de 2022 continuó por debajo del nivel de inversión pre-pandemia (DANE).
La confianza del sector privado ha caído por efectos tanto de la pandemia, como de la crisis social que vive el país, contrayendo el número de pedidos en las empresas y las expectativas de crecimiento futuro, esto lo muestra el indicador de confianza de los negocios emitido por Fedesarrollo y publicado en Trading Economics.
Tasa de interés al alza e índice de miseria
Un factor que afecta el volumen de inversión es la tasa de interés fijada por el Banco de la República (BR). Dado el aumento general de precios de los últimos meses, entre finales del 2020 y abril de 2022 el banco central de Colombia ha respondido aumentado las tasas de interés de 1,75% a 6,0% . Lo que busca el BR es encarecer el dinero y reducir la demanda de bienes y servicios en la economía. Pero como ya vimos, parte de la confianza de los capitalistas se desprende del volumen de pedidos que reciben sus empresas; si el crédito se encarece y se reduce el consumo, sus ventas caen junto con su confianza e inversiones.
Aquí es donde se evidencia las contradicciones de la economía capitalista. Para explicarlo hay que entender que, en Colombia, la suma de la tasa de desempleo y la tasa de inflación, dos variables de bienestar social que conforman el índice de miseria, ha pasado en promedio de 16.69 a 20.83% entre el último trimestre de 2021 y el primer trimestre de 2022. Esto ha ocurrido porque la tasa de desempleó incrementó de 11.99 en octubre (2021) a 12.1% en marzo (2022) y la inflación pasó de 4.58 a 8.53% en el mismo lapso de tiempo.
En otras palabras, en los últimos meses para muchos colombianos no hay empleo y todo es más caro. Además, Colombia ya constituye una de las economías más desiguales del mundo (ver aquí), lo que vuelve la situación más precaria para la clase trabajadora.
Evidentemente, lo que ha impulsado el indicador de miseria ha sido la inflación, de manera que el BR quiere solucionar el problema subiendo las tasas de interés, encareciendo el dinero y desestimulando la demanda para así reducir el ritmo al que crecen los precios. Sin embargo, al hacer esto, la inversión se resiente porque el crédito se encarece para los empresarios y los consumidores.
Menos ventas significan maquinaria y equipos ociosos. La utilización de la capacidad instalada cayó de 83.1% en octubre de 2021 a 80.1% en Enero de 2022. ¿Para qué un capitalista invertiría en capital fijo si tiene parte de su planta desempleada? Con baja inversión, hay menos demanda por trabajadores y alto desempleo de la fuerza laboral.
El nuevo gobierno de Colombia debe mantener una agenda pragmática para brindar la confianza suficiente para mantener la tasa de ganancia en la medida de sus posibilidades y que los capitales acudan a la economía (como se explica aquí), pero también tendrá actuar junto a una política monetaria más restrictiva que podría tirar la inversión hacia abajo. Sin hablar del obstáculo que representa el turbulento ambiente internacional que se expresa en el quiebre de las cadenas de suministro mundial a causa de guerras comerciales, pandemia y la guerra en Ucrania.
Sin inversión no hay crecimiento futuro, sin crecimiento económico no hay financiamiento de programas sociales para reducir la pobreza.
The current economic situation of Russia may force it to adopt a new economic model where there is room for a biggergovernment investment that led the economy toward an import-substitution process and product diversification. In other words, reindustrialization.
Before the «Special Operation» waged by Vladimir Putin, Russia has broadened its trade balance surplus by exporting mostly raw materials and importing capital goods. Exporting more than importing means that Russia had value accumulated to be invested in its economy to grow in the future.
Figure 1. Russia’s GDP from the demand side.
Figure made by the author of the article with data from Penn World Table 10.0
However, that value accumulated only can be turned into capital through the imports of the capital goods that Russia is not able to produce domestically. At this point, the economy has to deal with the trade restrictions set up by the western’s sanctions, and a way to avoid them lies in the close commercial relationship with China, a bigger and more diversified economy.
The Russian government must understand that economic growth does not come about thanks to consumption but investment, both its own Soviet experience and China are proof of it.
According to John Ross (click here), one of China’s economic differences from capitalists economies lies in the lever that each one can draw upon; while socialist China can drive investment through the state, capitalist western economies cannot due to the fact that the means of production and investment are in the hands of capitalists who decide when and where to invest based on their expectations of future profits.
Figure 2. China’s GDP from the demand side.
Figure made by the author of the article with data from Penn World Table 10.0
It is common knowledge that since the late 70s the Chinese officers drew upon capital (owners of assets seeking profits) to solve the inefficiencies of the planned economy, avoiding the supplier-consumer gap that the fully nationalized socialist economies suffered from (click here). Russia can learn from the Chinese experience and use pragmatically both the private and public sectors, keeping in mind that in Russia private property over the means of production already is allowed and the State has not withdrawn completely from the productive economy.
Above, Figure 1 and Figure 2 showed that although both Russia and China have held foreign trade surpluses in the last years (exports surpassing imports), investment in China has grown faster than its economy while in Russia it has been well below its economy.
Russia will need to step up investment and to do so it will need the hand of the huge and diversified Chinese economy. On the other hand, it will require capitalists (the so-called oligarchs) to raise investment instead of hiding funds in the tax heavens, where some economic analysts think that Russian capitalists allocate their money away from Russia. It is likely the case given the sizeable international trade surplus and the relatively low investment rates delivered by the country in the last years. Paul Krugman wrote an interesting article about the topic (click here).
Of course, if the government keeps the means of production in the private hands on a profit-based economic system, the investment will not speed up in the midst of a global crisis and economic sanctions, therefore, the government has a key role to carry out investments.
Apparently, the army of the Federation of Russia has encountered a number of problems in its military campaign in Ukraine, where the material superiority has not meant a quick victory.
Based on several sources and on-ground movements, this article steps out some reports on the contest, and draws upon and adapts the diagram of Solow’s economic growth model, which usually is utilized in economics to explain the law of diminishing marginal returns of capital and technical change, in order to look into the two first months of Russia’s «Special Operation» in Ukraine.
The article is organized as follows. Firstly, a brief characterization of the two armies will be made and a set of reported facts from several press sources will be presented. Secondly, based on the reports, the analytical diagram will be introduced in order to interpret them.
It is natural that after only two months of the conflict the access to truthful information is hampered. This is one of the limitations of this article, which relies on information disseminated by the Western media about the Russian army’s performance (The New York Times, The Washington Post, CNN, The Economist, DW, among others).
The big disparity in physical assets and an unexpected outcome
Historically, the defense expenditure of Ukraine is just a share of Russia’s one. In the period 1992-2019 the Ukrainian military expenditure did not even reach the 15% of the Russian one:
Figure 1. Military expenditure of Ukraine as a percentage of Russian military expenditure
Figure and calculations made by the author with data from Penn World Table 10.0 for real GDP PPP and SIPRI for military expenditure as share of GDP.
According to the ranking made by the Global Firepower, the armed forces of Russia are the most powerful after the United States, surpassing Ukraine in military hardware: the number of tanks, artillery, and above all, warships, submarines, and war aircraft (click here).
There were those who took for granted the quick Russian victory and a «change regime» in Ukraine. The Economist (2022) informs that a Russian quick military campaign in Ukraine was expected as that one unfolded by the United States in Iraq in 1991 (¿Does it mean a «highway of death» style? click here).
However, in accord with some military analysts, the performance of Russia’s troops has not been the one they thought despite its clearly material superiority: it is estimated by the US (click here) and British (click here) intelligence that in only two months the 25% of the Russian forces allocated in Ukraine have been destroyed.
Two armies managed differently
In The Economist (2022) we can find the following report on the Russian military campaign, which I summarized as follows:
The Russian officers, based on misleading information that underestimated the Ukrainian army’s will to hold, ordered the rolling toward the initiation of the «Special Operation», then, parachuters with light arms and solo columns of armored were trapped in embushes. At that moment, the Russians decided toenter the vast Ukrainian territory splitting its forces into isolated and ineffective troops: the armored, infantry, and artillery fought separately their own battles. In accordance with the estimations of the British intelligence, in two months 15.000 Russian soldiers were killed, which is more than ten years of war in Afghanistan.
Ukraine’s army, by contrast, counted on an effective intelligence work (click here) that allowed the identification of Russian supply vehicles to destroy them and hinder its logistics (click here), which turned into Russia’s «Achilles heel» (click here).
The Russian army still uses old-fashioned military assets from the Soviet times (for instance T-72), and although it has the advantage of being massive and highlight mechanized, the Ukrainian army cut off the deployment of its numerous military assets in the urban areas, where the tanks and armored personnel carriers do not have much room for maneuver (click here).
On the other hand, Ukraine also has old-fashion equipment from the Soviet Union, nevertheless apparently its army has made greater use of drones (click here). Ukrainians count on a relatively light army and have chosen the Mosaic Warfare, relying on flexible and cheap military technology (more efficient) drawing upon drones and small platforms, as opposed to big conventional Russian platforms (click here).
In short, Ukraine is achieving its objective to endure and expel the enemy from its territory (as has been seen in the territories around Kyiv and Chernobyl) drawing upon less capital or military hardware.
A simple diagram to interpret the Russia-Ukraine war
Assuming that the above is a truthful recreation of the facts, a scheme will be presented in order to look into the conflict.
Based on the diagram usually used in economics to illustrate the decreasing marginal returns of capital and the technical change of Solow (which will not be explained here), the figure 2 steps out the relationship between the amount of military hardware (tanks, armored personnel carriers, artillery, aircraft, warships,…) and the extension of territory liberated from the enemy, that can be measured by the number of square kilometers abandoned by the adversary.
In figure 2, the positive slope of the line shows that the greater the military hardware, the greater the number of square kilometers liberated from the enemy. Moreover, the assumption is that the Ukrainian army is more efficient than the Russian army (more square kilometers liberated per unit of military hardware), so the line of the Ukrainian army is over the Russian army’s.
The army of Ukraine counts on less weaponry than Russia’s army Ku<KR, but such a quantity of military capital brings about a higher number of enemy withdrawals (dotted blue line) than the delivered by Russia (red dotted line), Yu >YR, on the A point of figure 2.
The above recreates the fact that Russian forces, despite that counts on more military hardware, have withdrawn from the outskirts of Kiyv and Chernobyl (west of Ukraine), what I will call plan A (see figure 2), and have reorganized for the Donbas operations (east of Ukraine): what Russians have called the «second phase» of their «Special Operation» and that represents the plan B in figure 2.
Figure 2. Relationship between military hardware and number of square kilometers liberated from the enemy.
In plan B («second phase») Russians will look for another way to perform their tasks (a technical change) that brings about more efficiency in the management of its war machine.
With the same amount of military hardware, though using it in a more efficient way, Russia’s efficiency line could move upward and reach the efficiency path of the Ukrainian army. That upward movement would mean a greater amount of territory taken by the Russian army (Y’R) using the same number of military assets from plan A (KR).
Plan B recreates what some analysts have observed in the new Russian tactic: slow infantry and armored advance coming after classic artillery shells on Ukrainian positions.
For sure, the Ukrainian army also could reach point B if it keeps its efficiency and gets more military hardware; for instance, if NATO supplies Ukraine with enough war equipment. In that case, in Figure 2 we would see a rightward movement on Ukraine’s line, what means more amount of territory liberated from the Russian enemy.
A conclusion we can reach thanks to the diagram above is that a greater stock of war machinery and equipment does not guarantee the achievement of planned objectives if efficiency issues come about. This is a clear example of what is called «capital fundamentalism» in economics: overrating capital accumulation and overlooking the importance of physical-capital management.
This reasoning would have led the strongly nationalized planned economies, including Soviet Russia, to realize massive investments in physical capitalwithout obtaining fundamental increases in productivity (De Long & Summers,1991, 1992).
Eliot Cohen (click here) made an interesting argument related to the above:
… But just as much credit for the shattering of Russian illusions lies in a phenomenon long known to military sociologists: that armies, by and large, reflect the qualities of the societies from which they emerge… The state has bred an army at the mercy of corrupt bureaucrats, contractors, and soldiers.
In this sense, Cohen’s argument aims at the relationship between the country’s institutions (rules of the game) and the resources management, whether these are economic resources for production or military resources for invasion/defense.
The above also includes Ukraine as a former Soviet republic, however, as it is specified by the military experts, the urban areas favor defenders and offer spots where to hide and prepare ambushes (click here), which may compensate for Ukraine’s institutional problems.
This article has been a brief sketch of what may be is going on in the contest, many other factors not taken into account in this post may explain the Russian army’s performance in Ukraine, for instance, the Ukrainian troop’s conviction to defend their own land from an enemy that is unfolding war on foreign territory.
References
De Long, B., Summers, L.H., 1991. Equipment investment and economic growth. Quarterly Journal of Economics 106 (2), 445–502.
De Long, B., Summers, L.H., 1992. Equipment investment and economic growth. How Strong is the Nexus? 157–211.
The Economist. How Rutten is Russia’s Army. (April 30th-May 6th, 2022).
En el marco de la acumulación capitalista, el presente post trata sobre los efectos de la guerra en la economía en el corto y en el largo plazo.
La guerra en el sistema del capital
Dado que la guerra es un fenómeno altamente mecanizado, los países con alta capacidad de producción industrial son los que ostentan las primeras posiciones como vendedores en el mercado de armas. Esto lo muestra la base de datos del Stockholm International Peace Research Institute (ver aquí), que omitiendo a China en sus cifras, evidencia que los Estados Unidos fue el mayor vendedor de armas del mundo entre los años 2002 y 2016, seguido por otros países industrializados que cambian de posición de acuerdo al año que se analice. Sin embargo, a pesar de que el mercado de armas es dinámico, el comportamiento de Rusia llama la atención. En 2002 ese país contó con 4 grandes empresas productoras de armas, para el año 2009 contaba con 10 y el numero creció hasta alcanzar 13 empresas en el año 2016. Esto coincidió con una tasa de crecimiento del gasto militar promedio que superó al de los Estados Unidos entre 1993 y 2016 (en términos reales, medido en dólares constantes del 2016). Este comportamiento no es extraño, conociendo la competencia geopolítica entre EU y Rusia que ha atestiguado el mundo en los ultimos años.
No es coincidencia que el número de empresas rusas dedicadas a la producción de armas crecieran con la aceleración del gasto militar; mayor demanda de armas implica un mercado en expansión que brinda oportunidades de rentabilidad, y los capitales migran hacia donde migra la rentabilidad, y en tal proceso de inversión crean puestos de trabajo. Es de esta forma que la industria bélica se relaciona con el crecimiento económico.
Dentro del capitalismo, el valor de uso de las armas que son exportadas es un tema secundario, lo que impera es su valor de cambio, que permite acumular capital en las manos de quien las vende.
Lo anterior se ilustra en articulo del New York Times (ver aquí), en el cual las empresas productoras de armas de los Estados Unidos, quienes abastecieron al ejercito de Arabia Saudita en su guerra contra Yemen, afirman que su responsabilidad es con sus accionistas y, por tanto, no estaban haciendo nada malo al vender las armas que hoy día han cobrado la vida de gran cantidad de gente inocente en dicho conflicto. En ultimas, lo que importa es que mayor número de armas vendidas significa un número creciente en sus cuentas bancarias.
En el mismo articulo, Donald Trump lo dice muy claro:
Nosotros debemos continuar vendiendo armas a Arabia Saudita porque ellos nos pagan mucho dinero… quiero Boeing y quiero Lockheed y quiero Raytheon hacer esas órdenes y contratar mucha gente para hacer esos equipos increíbles.
No es solo la venta del material de guerra lo que genera flujo de dinero. Como se especifica para el caso ruso en el portar Russia Beyond (ver aquí), con la venta de armas sofisticadas vienen contratos con el fabricante de servicios conexos, tales como: reparaciones, instalación de piezas de repuesto y entrenamiento en escuelas militares.
El caso de la Alemania Nazi es otra muestra del cómo marcas famosas se han beneficiado de la guerra (ver aquí). Cayó Hitler en el bunker, pero las marcas continúan en el mercado.
Por otro lado, las guerras traen consigo contratos futuros. Una vez un país es devastado, se crea mercados para empresas que repongan el valor acumulado destruido por la guerra (infraestructura pública, bienes inmuebles, servicios públicos, etc…) y vuelve la acumulación de capital con crecimiento económico y del empleo. No obstante, este efecto de la guerra no es más que un ejemplo de la falacia de la ventana rota; si bien la reconstrucción de un país representa beneficio económico para algunos, representa una catástrofe humanitaria para otros. Es un juego de suma cero.
Los rendimientos marginales del capital
Como se indica en la literatura económica, el ahorro y la acumulación de capital físico son factores que explican las tasas de crecimiento de la economía (Harrod,1939; Domar,1946; Solow,1956). Es así que se ha encontrado evidencia de que la inversión en maquinaria y equipo impacta el crecimiento económico de diversos países (De long y Summers, 1991).
La ortodoxia económica establece que, una población que cuente cada vez con mayor cantidad de plantas, maquinaria, equipo, entre otro tipo de capital físico, tiene mayor cantidad de instrumentos de trabajo para ser empleado por la mano de obra disponible. Entonces, cantidades adicionales de capital físico provocarían una aceleración del crecimiento económico conforme es empleado por trabajadores que antes no contaban con las herramientas suficientes para ser productivos. Es de esta forma como la economía entra en el proceso de acumulación de capital con rendimientos crecientes y alcanza un punto crítico, a partir del cual, los rendimientos disminuyen conforme se acumula más capital hasta que todos los trabajadores disponibles cuentan con el capital físico suficiente, y mayor inversión en acumulación de capital no implica mayor crecimiento de la producción. La inversión solo se efectuaría para contrarrestar la depreciación del capital y la economía se mantendría en estado estacionario.
En este orden de ideas, la guerra puede disminuir la capacidad productiva de un país al destruir su capital físico, sin embargo, brinda la posibilidad de alto crecimiento económico una vez llega la paz y se inicia la fase de acumulación de capital con rendimientos crecientes.
Un ejemplo de lo anterior se encuentra en el conocido libro de texto de Mankiw (2014), quien relata que después de la segunda guerra mundial, tanto Japón como Alemania, quedaron en medio de sus propios escombros. En otras palabras, una porción considerable de su stock de capital había sido destruido. No obstante, en las décadas siguientes, estos dos países ostentaron rápidas tasas de crecimiento económico, mucho mayor a las de Estados Unidos. A pesar de tener un stock de capital disminuido y una consecuente reducción de la producción, un país que mantenga la misma tasa de ahorro e inversión con relación a su producto (Inversión/PIB) anterior a la guerra, verá un periodo de elevado crecimiento; con relativo poco capital, la inversión aumenta el stock más de lo que lo reduce la depreciación del mismo. Dicho de otra forma, se reponen y crean mayor numero de herramientas. El límite de este proceso de crecimiento acelerado se encuentra una vez la economía se vaya acercando a su estado estacionario donde todo trabajador cuenta con el stock de capital suficiente para ser productivo, dado el estado de la tecnología (Mankiw, 2014, p.320)
¿Ha pasado esto en los países que han sufrido los últimos conflictos bélicos? Si echamos un vistazo a los países que en el siglo XXI que han sufrido conflictos armados de gran envergadura en su territorio nacional, podemos ver que la reducción de la producción por habitante toma lugar de forma inmediata en el año que inicia la confrontación militar (ver tabla 1 abajo).
Para el caso de Afganistán, Iraq y Libia, se observan aceleradas tasas de crecimiento del PIB per cápita el año siguiente al inicio del conflicto (Afganistan: 2001; Iraq: 2003; Libia: 2011). Para el caso de Siria y Yemen, cuyos conflictos empezaron en 2012 y 2014 respectivamente, estos países mantuvieron la guerra en sus territorios hasta el año 2016, por tanto, no han experimentado el efecto “recuperación” en los datos.
Tabla 1. PIB per cápita de países en guerra con fuerzas extranjeras
Año
Afganistán
Iraq
Libia
Siria
Yemen
2001
-5.9%
16.1%
-1.7%
0.9%
0.9%
2002
57.2%
4.9%
-3.3%
3.3%
1.0%
2003
2.2%
-24.4%
10.7%
-4.4%
0.9%
2004
-0.4%
48.9%
2.3%
4.0%
1.0%
2005
7.2%
6.4%
8.1%
2.8%
2.7%
2006
5.9%
12.8%
4.7%
-6.0%
1.1%
2007
15.1%
14.4%
3.1%
4.9%
5.8%
2008
1.2%
19.5%
12.5%
2.2%
7.4%
2009
14.0%
12.6%
-2.5%
-2.7%
0.4%
2010
1.0%
18.4%
2.5%
9.9%
15.6%
2011
6.4%
21.8%
-59.0%
5.3%
-6.3%
2012
8.5%
8.0%
130.9%
-14.9%
-9.3%
2013
4.1%
6.5%
-55.2%
-6.6%
3.8%
2014
-0.1%
-2.5%
-26.9%
-14.4%
-7.5%
2015
-4.6%
1.5%
-12.6%
-13.8%
-29.8%
2016
0.1%
6.8%
-4.9%
1.4%
-11.9%
Tabla realizada con datos de Maddison (2018). Calculos propios
Evidentemente, de acuerdo con las características de sus conflictos armados, cada país fue impactado en distinta magnitud por la guerra. Por ejemplo, sorprende que Iraq haya mantenido tasas de crecimiento positivas durante el conflicto, una vez iniciaron los bombardeos estadounidenses en 2003. No obstante, todos los países sufrieron un fuerte deterioro de su actividad económica a juzgar por la fuerte caída de su producción por habitante al inicio de la guerra, con la excepción de Afganistán que tuvo una leve caída en relación a los demás países (pero igual, significativa). Su evolución vendría entonces explicada por las tasas de ahorro y de inversión subsecuentes a la destrucción de capital. En este orden de ideas, el diferencial de tasas de crecimiento viene dado por el diferencial en sus tasas de ahorro e inversión, así entonces, Japón y Alemania crecieron muy rápidamente después de la guerra en virtud del aumento en la tasa de inversión como porción de su ingreso. Sin embargo, no hay que dejar de lado que tanto Japón como Alemania contaron con un entorno de relativa paz y apoyo en el marco de la guerra fría, lo que les permitió generar expectativas positivas para la inversión y el crecimiento.
Industria militar y desarrollo económico
De acuerdo con la teoría ortodoxa del crecimiento económico, una vez el capital se ha acumulado y la economía se encuentra en equilibrio, se requiere del cambio tecnológico para seguir creciendo en el largo plazo (Mankiw, 2014). En otras palabras, los factores productivos, trabajo y capital, se encuentran en pleno empleo y se requiere de mejoras en las plantas, en la maquinaria y equipo, en la forma de administrar las empresas, en metodos de producción, etc…
La guerra fría liderada por los Estados Unidos y la URSS trajo consigo presiones para que dicho cambio tecnológico tomara lugar. Las tensiones de un guerra inminente brindó mercados para las manufacturas militares y movilizó recursos de todo tipo hacia dichas manufacturas, trayendo consigo la aceleración del cambio tecnológico. Esto lo muestra Ruttan (2006) quien remitiéndose a la historia, argumenta la importancia de la demanda de armas y equipo militar en el desarrollo de muchas tecnologías de propósito general (de gran impacto), tales como la industria aérea, nuclear, de la computación y del software. Además, identifica al gasto en inversión y desarrollo relacionado con el ejército como la otra fuente principal del desarrollo tecnológico en un amplio espectro de industrias que hacen parte de una gran porción de la producción industrial de los Estados Unidos
Después de la Segunda Guerra Mundial y en medio de la guerra fría, el Pentágono fundó en 1958 una agencia para la defensa conocida como Defense Advanced Research projects Agencia (DARPA), la cual trabajó en el desarrollo de tecnologías tales como computadoras, aviones jet, energía nuclear de uso civil, laser y biotecnología (Mazzucato, 2013).
Igual que la segunda guerra mundial y la guerra fría indujo al sistema político de los Estados Unidos a movilizar recursos para la defensa (Ruttan, 2006), la Unión Soviética (URSS) también muestra cómo el sector defensa puede moldear la economía de un país al movilizar ingentes recursos hacia la investigación y el desarrollo tecnológico. Javin (1975) evidencia a través de la producción de armamento la evolución de la manufactura militar soviética que trajo consigo innovaciones para el país en su aparato bélico, lo que le permitió convertirse en una potencia militar productora de su propio material de guerra. Es así, que a través de la producción acumulada la segunda guerra mundial trajo consigo un proceso de aprendizaje en la práctica (learning by doing) en el campo ingenieril, al verse la necesidad de manufacturar grandes lotes de equipos militares (ver aquí artículo sobre el desarrollo técnico de la aviación soviética).
Como en cualquier otra industria, en el sector militar también toma lugar las dinámicas de aprendizaje a través de la imitación. Por ejemplo, los fusiles AK-47 de fabricación rusa han sido susceptibles de reproducción por parte de los fabricantes chinos de armas (ver aquí). También existen pequeños talleres intensivos en mano de obra donde se manufacturan réplicas de armas de fuego en pequeños talleres (ver acá video).
Cabe reslatar que el complejo industrial militar fue tan relevante para la URSS que, aunque trajo consigo desarrollo científico y tecnológico, confiscó las innovaciones, solo permitiendo su uso civil muchos años después del uso militar. En este sentido, no existían efectos de derrame tecnológico desde el ejército hacia el sector civil como sí sucedió en los Estados Unidos (Mazat y Serrano, 2012; Mazzucato, 2013).
Referencias
De Long, B., Summers, L.H., 1991. Equipment investment and economic growth. Quarterly Journal of Economics 106 (2), 445–502.
Domar, Evsey, D. Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment. Econometrica, Vol. 14, No. 2 (Apr., 1946), pp. 137-147
Harrod, R. F. An Essay in Dynamic Theory. Economic Journal, Vol. 49, No. 193 (Mar., 1939), pp. 14-33
Maddison Project Database, version 2018. Bolt, Jutta, Robert Inklaar, Herman de Jong and Jan Luiten van Zanden (2018)
Mankiw, Gregory (2014). Macroeconomía. Antoni Bosch. 8th Edición.
Mazat, Numa y Serrano, Franklin (2012). An analysis of the Soviet economic growth from the 1950’s to the collapse of USSR
Mazzucato, Mariana (2013). The Entrepreneurial State: Debunking the Public vs Private Myth In Risk and Innovation. Londres, Reino Unido: Anthem Press, 201 p.
Ruttan, Vernon (2006). Is War Necesary for Economic Growth? Military Procurement and Technology Development. The United States of America. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press, 219 p.
